Rudolf von Bennigsen-Foerder: Der Mann, der die WAA kippte

Im Frühjahr 1986 besuchte ich mit einer Jugendgruppe eine Infoveranstaltung der DWK in Wackersdorf. In schönen Schaubildern wurden der Segen und die Ungefährlichkeit der Atomenergie dargestellt. Wenn die WAA nicht gebaut würde, gingen in Deutschland die Lichter aus, so die zentrale Aussage des Abends. Eine Lüge, wie man damals vermuten konnte und heute weiß.
Der Kommentar macht es sich leider etwas zu einfach, wenn suggeriert wird, dass der einzige Grund für das Ende der WAA war, „dass sich der atomare Müll leichter und billiger in Frankreich aufarbeiten ließ.“ Das war lediglich die von der CSU ausgegebene Parole. Der Volkeswille und die Demonstrationen durften bei einer so nüchternen, betriebswirtschaftlichen Entscheidung zum WAA-Ende schließlich keine Rolle gespielt haben. Wenn „Der Neue Tag“ damals titelte, dass VEBA-Chef Rudolf Christian von Bennigsen-Foerder der Mann war, der der WAA den Todesstoß versetzte, dann lag DNT schon 1989 falsch, wie die damaligen Protagonisten inzwischen selbst einräumen. Deshalb hat Bennigsen-Foerder auch kein Denkmal verdient.
Was wäre das für ein Manager, der erst 2,5 Jahre nach Baubeginn und 2,6 Milliarden Mark in den Sand gesetzten Baukosten merkt, dass die alternative Aufarbeitung in Frankreich nur ein Drittel kostet? Hat die Wirtschaft das Interesse an Wackersdorf verloren, weil die Proteste, entgegen den Erwartungen, nicht einschliefen? Bereits dem Freistaat Bayern liefen damals die Kosten für die Polizeieinsätze am Bauzaun aus dem Ruder, seine Gesamtkosten werden mit 6 Milliarden DM (Gerichte und Polizeikasernen inklusive), beziffert. Ahnte Bennigsen-Foerder die Sicherheitskosten, die auf die Betreibergesellschaft DWK bei anhaltenden Protesten zukommen würden?
Im April 1989 flüchtete die Atomwirtschaft fast panisch aus ihrer WAA-Traumwelt – das Projekt war zu teuer und zu unberechenbar geworden. Die Gründe, das Projekt aufzugeben, waren vielfältig: Die kalkulierten Kosten waren von 4,5 Milliarden auf über 10 Milliarden Mark geklettert. „Und man bekam die Technik nicht in den Griff“, erinnert sich Michael Sailer, Atomexperte des Öko-Instituts, „da wurde wild rumkonstruiert.“ Der Bebauungsplan wurde von der BI durch einen sogenannten Normenkontrollantrag vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (VGH) angegriffen und später aufgehoben, weil klar wurde, dass in dem Plan Fehler gemacht wurden und die WAA so wie vorgesehen nicht machbar war. Die DWK als Vorhabenträgerin und das Umweltministerium als Genehmigungsbehörde waren in der schwierigen Situation, eine Anlage genehmigen zu wollen, von der man noch nicht wusste, wie sie technisch aussehen soll. Die WAA war noch nicht fertig entwickelt. Der Erfolg der BI ist nur deswegen zustande gekommen, weil sich bundesweit Wissenschaftler, Geologen, Nuklearmediziner und Strahlenbiologen zur Verfügung gestellt und die Klage unterstützt haben. Rechtsanwalt Baumann und der Kläger waren im laufenden Verfahrensgang mit sämtlichem wissenschaftlichen Sachverstand ausgerüstet, den man zum damaligen Zeitpunkt aufbieten konnte.
Selbst die ehemaligen Atommanager Gert Wölfel und Dr. Reinhard Proske schreiben in ihrem Buch „Die WAA Wackersdorf – politisch gewollt, technisch machbar, betriebswirtschaftlich unsinnig“, dass die WAA von Anfang an betriebswirtschaftlich unsinnig war und nicht etwa sich erst im Laufe der Bauarbeiten als betriebswirtschaftlich unsinnig herausstellte. Ansonsten liefert das Buch die altbekannten, längst widerlegten Thesen vom ewigen Recyclingkreislauf und sauberer sicherer Technik.
Was sagt die Politik? Rückblickend sagte Peter Gauweiler 2016: „Wir haben verloren, weil das Argument der Ungefährlichkeit der WAA nicht mehr haltbar war.“ In der Rückschau müsse er ehrlich sagen: „1986 war die politische Debatte inhaltlich bereits verloren. Wir haben nicht erkannt, dass es hier massive und begründete Einwände gab. Wackersdorf ist letztlich gescheitert, weil sich die Einschätzung der Gefährlichkeit der Kernenergie zwischen 1980 und 1990 massiv geändert hat.“ Die CSU habe sträflich „unterschätzt, dass die Stimmung kippt. Die Debatte ist inhaltlich gar nicht geführt worden.“
Also keine wirtschaftlichen Gründe?
Die WAA war ein Projekt der 1950er und 1960er Jahre. Die Anfänge liegen in der Gewinnung von Plutonium für die Atombombe. In den 1960er Jahren entstand eine neue Erlöserutopie: Das Wunder-Duo aus Schnellem Brüter und WAA sollte die atomare Energieversorgung im nächsten Jahrtausend sichern. Der „Schnelle Brüter“ ging wegen technischer Probleme nie ans Netz. In den 80er Jahren diente die WAA aber vor allem als Entsorgungsnachweis. Heute blickt man fassungslos auf die damaligen Pläne. Man stelle sich vor: Eine Anlage, die nach einigen Jahren Betriebsdauer das radioaktive Inventar von 5.000 Hiroshima-Bomben beherbergt hätte, stünde mitten in Bayern. Plutonium, der unheilvolle Bombenstoff, eine der giftigsten Substanzen auf diesem Planeten, wäre gleich tonnenweise aus abgebrannten Brennelementen extrahiert worden. Die radioaktiven Emissionen sollten über einen 200 Meter hohen Schornstein in die oberpfälzer Umwelt „abgeleitet“ werden.
War die WAA als Einstieg in die Plutoniumwirtschaft gedacht? Sollte sie eigentlich primär den Weg zu der vom frühen Franz-Josef Strauß ersehnten deutschen Atombombe ebnen? Der große Henry Kissinger sagte einmal über Franz Josef Strauß, dieser sei „regelrecht besessen von der Atombombe“ und ordnete sogar stärkere Wachmannschaften vor den US-Stützpunkten an. Zu meinem persönlichen Fundus zählt ein Flyer von 1985 (damals noch Prospekt) der Bayerischen Staatsregierung zur geplanten WAA in Wackersdorf. In einem Recyclingkreislauf zur Atomenergie waren der gewonnene Strom und die Atombombe eingezeichnet. Kurze Zeit später, im Nachfolgeflyer, fehlte die Bombe.
In der Nachschau muss man sich deshalb die Frage stellen, wieso die Politik eine WAA genehmigen und durchdrücken wollte, die technisch nicht funktionierte und nicht fertig durchgeplant war. Selbst als die Fakten auf dem Tisch lagen herrschte bei Minister Lang, Gauweiler u.a. noch Uneinsichtigkeit. Schließlich noch die Frage, wieso die hochgelobten Atommanager dem unsinnigen Vorhaben nicht schon vor Baubeginn den Todesstoß versetzt haben? Als Betreiber mussten sie die technischen Probleme gekannt haben. Jedenfalls wäre den Steuerzahlern, einigen Polizisten (die zum Teil die Vorgänge ebenfalls kritisch sahen) und den Oberpfälzern viel Ärger erspart geblieben.